Det er tid til at forbyde højre på rødt for chauffører
Det er tid til at forbyde højre på rødt for chauffører
Anonim

I Amerika kommer chaufførens bekvemmelighed først, mens det bare er en forbrydelse at prøve at holde sig i live på en cykel

Søndag den 21. april var en politibetjent i Fairfax, Virginia i gang med et højresving på rødt, da han ramte en 55-årig mand på en cykel. Ifølge Washington Post sigtede politiet derefter offeret - ja, offeret - for at "undlade at betale fuld tid og opmærksomhed, som en del af Fairfax' fornyede bestræbelser på at reducere dødsfald for fodgængere."

Dette giver omtrent lige så meget mening som at forny din indsats for at få katten til at stoppe med at tisse i dine sko ved at straffe hunden.

Den tilsyneladende årsag til, at politiet anklagede cyklisten, var, at cyklisten var "forkert". Konkret, som video af hændelsen viser, gik cyklisten ind på fodgængerovergangen med trafiksignalet, men mod fodgængersignalet. I mellemtiden havde chaufføren "ret", idet han lavede et lovligt højresving på rødt, da cyklisten "pludselig" dukkede op. (For sjov, lad os bare lade som om, at chaufføren var en betjent ikke havde noget med det at gøre.)

Det er irriterende, at dette skete, men det er ikke overraskende. Sådan fungerer tingene derude: love, der eksisterer af hensyn til førerens bekvemmelighed, bringer cyklister i fare. I mellemtiden er de ting, vi skal gøre for at holde os i live på grund af den bekvemmelighed, ofte ulovlige. Det er en fuldstændig rigtig-forkert inversion.

På en måde er du nødt til at beundre, hvilket fantastisk stykke arbejde vi har gjort med at udvikle vores veje og vores love for øjeblikkeligt at afvise enhver, der ikke er i en bil. Overvej vores "lovovertrædende offer" på cyklen. Han kører på en blandet sti langs en vejstrækning med tre spor med biltrafik i begge retninger og flankeret af et vidtstrakt detailhelvedeslandskab af store parkeringspladser. Det er så farligt, hvor han kører, at politimesteren og andre embedsmænd, dagen før han blev sigtet, havde holdt en politikonference blokke væk fra, hvor han blev ramt, og annoncerede et initiativ for at reducere antallet af dødsfald for fodgængere og cyklister i området.

Nu kommer han til et vejkryds styret af to signaler: det ene til fodgængere, det andet til bilister. Hvilken følger han? Det er han trods alt hverken. Det er et scenarie, som enhver cyklist kender til: at skulle vælge det mindste af to onder i et fjendtligt miljø. Så han vælger det grønne lyskryds og BLAMMO!

Først bliver han ramt af en betjent, og så er han ramt igen med anklagerne.

Lad os nu overveje chaufføren. Han laver et højresving på rødt. Selvom det er lovligt i det meste af USA (New York City udelukket, selvfølgelig), er højresvinget til rødt et forbløffende voldsomt smuthul. Vigepligtsskilte, stopskilte, hastighedsbegrænsninger, malede linjer på gaden … bilister skal adlyde dem, men i praksis er de mere eller mindre skønsmæssige. Som sådan er røde lys vores eneste meningsfulde forsvar mod chauffører, fordi de er den eneste trafikkontrolenhed, der fortæller dem præcis, hvornår de skal stoppe og gå uden tvetydighed, og det er det eneste, de tager semi-seriøst. Så for at de-fange det ved at sige: Nå, okay, du behøver ikke vente på greenen, hvis du går rigtigt, er at fjerne vores sidste forsvarslinje.

Det faktum, at du som cyklist er skyldig, fordi en lort bilist undlod at anerkende den uforanderlige kendsgerning af din eksistens, er den ultimative manifestation af, hvor fucked vores bil-besatte samfund er.

Så hvorfor tillader vi overhovedet lige på rødt i første omgang? Ironisk nok blev det gennemgående i 1970'erne som en gasbesparende foranstaltning. Men i praksis er det de mennesker, der slet ikke bruger gas, der skal betale for det, fordi fodgængere og cyklister kommer uforholdsmæssigt uforholdsmæssigt meget til skade ved højre-på-rød-kollisioner. Det garanterer også praktisk talt, at vejene forbliver det eksklusive domæne for det gasslugende sæt ved at afskrække folk fra at komme rundt på andre måder. Du kan aldrig føle dig helt tryg i et højre-tænd-rødt miljø. Når alt kommer til alt, hvis folk kunne omgå låsen på din badeværelsesdør blot ved at dreje knappen til højre, ville du sikkert også finde et andet sted at dumpe.

Og selvfølgelig ved enhver cyklist, at bilister, der tager højresving på rødt, ikke leder efter folk på cykel. I stedet stikker de deres kofangere ud i krydset som gophers, der tjekker for at se, om kysten er fri, og så længe der ikke kommer en anden chauffør for at rive deres kofangere af, regner de med, at det er sikkert at fortsætte. Faktisk kræver selve det at lave en ret på rødt, at de overtræder cyklisters og fodgængeres vigepligt, fordi de skal et godt stykke forbi fodgængerovergangen og ind i krydset, før de overhovedet kan få udsyn til modkørende. Resultatet er, at før de overhovedet er begyndt at dreje, har de allerede afskåret dig.

Det er heller ikke kun højresving på rødt lys. Hele vores tilgang til trafiksikkerhed er fuldstændig på hovedet og baglæns. En Jeep Grand Cherokee kommer med en "10-tommer subwoofer og 19 højtydende højttalere, der er strategisk placeret inde i kabinen for at give en fordybende surround-sound-oplevelse for alle passagerer", og alligevel får du i mange kommuner en billet til kørsel din cykel, mens du lytter til en podcast med høretelefoner. (Og nej, det er ikke særlig farligt at lytte til øretelefoner, mens du cykler.)

Vi får at vide, at vi har brug for kraftfulde biler, så vi kan "sikkert smelte sammen" i trafikken, men der er stadig masser af byer, der ikke engang vil tillade elektriske scootere og e-cykler. Og PSA'er fortæller os konstant at "blive set", som om vi i sagens natur er usynlige. Det er meningen, at en bilist skal kigge, før han tager til højre på rødt, selvom dette i praksis er meningsløst, når det er okay at køre direkte ind i nogen, fordi de på en eller anden måde dukkede op "pludselig".

Det faktum, at du som cyklist eller fodgænger faktisk er skyldig, fordi en lort bilist undlod at anerkende den uforanderlige kendsgerning af din eksistens på det fysiske plan, er den ultimative manifestation af, hvor fucked hele denne situation er.

Færdselslovgivningen skal beskytte de udsatte mod det farlige og ikke omvendt, og vores nuværende love er fuldstændig på kant med fysikken og selve cyklingens natur. "Idaho Stop" for cyklister burde være lovligt overalt; højre-på-rødt for bilister burde ingen steder være lovligt. Retshåndhævelse og medier behandler cyklister som uregerlige husdyr, men hvis vi ser ud til at kassere huset, er det kun, fordi vi har brug for nogle flere forbandede kæledyrsdøre. Hele det med "samme rettigheder og ansvar" er en masse lort, og de få tilbageværende køretøjscyklister, der går ind for det, er fortalere, der svarer til de mærkelige katte, der bruger toilettet.

At sigte en cyklist for at bryde loven i et miljø, der dybest set var designet til at tvinge ham til at gøre det, betragtes som retfærdigheden skåret. Lad os kalde det, hvad det faktisk er: Misbrug.

Anbefalede: