Miljøet bliver våben til had
Miljøet bliver våben til had
Anonim

Selvom den grønne bevægelse arbejder hen imod at opbygge et inkluderende udendørs fællesskab, bruger anti-immigrationsgrupper miljøretorik for at holde folk ude.

I årenes løb har en af miljøpolitikkens største ulemper været dens blændende hvidhed og den underforståede eksklusivitet af udendørs rum. Det ændrer sig langsomt takket være mainstream- og upstart-grupper, der arbejder på at bringe forskellige befolkninger ind i parker, ud på stier og ind i miljøpolitik og -ledelse.

Men selvom den grønne bevægelse arbejder på at opbygge et udendørs fællesskab, der afspejler USAs demografi, bruger anti-immigrations- og alt-right-grupper miljøet som et våben og citerer overudnyttet offentlig jord, befolkningstilvækst og forurening for at holde immigranter ude af landet.

Denne idé, taget til sin mest ekstreme, dukkede op i flere forfærdelige masseskyderier denne sommer. Den bevæbnede mand, der dræbte 22 mennesker på en El Paso, Texas, Walmart den 3. august, citerede miljøisme i sit manifest, ligesom manden, der dræbte tre ved Californiens Gilroy Garlic Festival den 28. juli. Skytteren, der dræbte 51 mennesker i Christchurch, New Zealand, kaldte sig i marts eksplicit en øko-fascistisk-i det væsentlige eugenik gennem en linse af landskabsbeskyttelse.

Denne form for retorik er blevet opbygget i løbet af de sidste mange år. Den hvide overherredømme Richard Spencer citerede i sin udtalelse, der ansporede 2017 Unite the Right-mødet i Charlottesville, Virginia, den naturlige verden som en af grundene til, at alt-right var nødt til at gribe magten. Samme år skrev den konservative ekspert Ann Coulter i en Daily Caller-artikel med titlen "Vælg mellem et grønt Amerika og et brunt Amerika", at immigranter smed USA "Selv mennesker, der ikke bor i jurter, kan ikke undgå at lægge mærke til miljøet. skader, der sker af hundredtusindvis af latinamerikanere, der hvert år råber over grænsen, sætter ildebrande, dumper affald, spraymaler bandeskilte i vores parker og ødelægger gamle indiske helleristninger,« argumenterede hun. Men denne fordrejning af miljøetikken er implicit fremmedfjendsk. Det betyder ikke nødvendigvis, at færre mennesker bruger jordens ressourcer; det betyder færre mennesker her.

Meget af denne følelse stiger op på en bølge af angst, siger Betsy Hartmann, forfatter til The America Syndrome: Apocalypse, War, and Our Call to Greatness – angst omkring demografiske ændringer og det hvide flertal, der mister magten. Men der er også en lang, mørk historie med miljøisme, der bliver brugt som et værktøj til racemæssig gatekeeping, med en glorie af at gøre godt. Selv Yosemites grundlæggelse som en park var afhængig af at skubbe indianere og mexicanere ud af landskabet, en tidlig naturbevaringsfølelse, der bandt racerenhed til naturens renhed. Og mens beskyttelse af jord og levesteder er afgørende, ignorerer den forsimplede logik overordnet global befolkningsdynamik og den måde, mennesker faktisk bruger ressourcer og plads på.

Denne fordrejning af miljøetikken er implicit fremmedfjendsk. Det betyder ikke nødvendigvis, at færre mennesker bruger jordens ressourcer; det betyder færre mennesker her.

Så hvor kommer denne retorik fra? De tidligste frø blev plantet af 1700-tallets demograf Thomas Malthus, som sagde, at fødevareproduktionen ikke ville være i stand til at følge med befolkningstilvæksten, og på et tidspunkt ville vi være skruet sammen. Nazisterne brugte hans logik som et argument for racerenhed, og ideen blev populær igen i 1970'erne, da oliekrisen begrænsede ressourcerne, og babyboomet øgede befolkningstallene. Et af de mest lumske nyere eksempler var John Tanton, en anti-immigrationsideolog, der grundlagde grupper som Federation for American Immigration Reform i slutningen af 1970'erne, og ifølge dokumenter udgravet af Southern Poverty Law Center, infiltrerede liberale organisationer i en plan. for at mildne sit budskab. Planen virkede: i 1971 trådte Tanton ind i Sierra Clubs bestyrelse og pressede på sin anti-immigrationsdagsorden. Sierra Club inkluderede befolkningskontrol som en af sine principper indtil midten af 2000'erne. Michael Brune, administrerende direktør for Sierra Club, anerkender denne historie og siger, at den viser, hvor let konservering kan blive fordrejet som en ekskluderende teknik. "Det er en forældet idé set fra et klimaperspektiv," siger han. "Vi kan ikke bare tegne en streg på et kort og sige: 'Dette sted er beskyttet'. For eksempel er Yosemite under belejring af klimaændringer. Vi er nødt til at løse globale problemer, vi kan ikke bare løse dem lokalt."

Det er nøglen: På globalt plan ændrer strammere grænser ikke presset. Befolkningstilvækst og miljø har længe været forbundet i de fleste menneskers sind - Bernie Sanders stillede et spørgsmål fra et publikum om dette flerårige emne under sidste uges CNN Climate Town Hall. Og det er sandt, at klimaændringer og stigende befolkninger strammer grænserne for bæredygtighed; den seneste rapport fra det mellemstatslige panel om klimaændringer advarer om, at en fødevarekrise kan være på vej. Men der er forskel på befolkningstilvækst og forbrugsniveau. Truslen kommer i, hvordan vi forbruger ressourcer, ikke hvor vi bor. At sammenblande befolkning og forbrug, siger Hartmann, kan være forenklet og farligt. "Jeg sporer et klimakonflikt-alarmistisk sprog," siger hun, "og beviset for nogle af antagelserne er ret tyndt eller baseret på gammelt kolonisprog."

Hvis vi virkelig ville føre denne anti-immigrationsretorik til dens logiske konklusion, ville vi afstå alle vores jord- og mineralrettigheder til oprindelige grupper. At bruge anti-immigrationsretorik som et værktøj til racemæssigt motiveret udelukkelse er direkte forkert, og det retter sig mod det forkerte rodproblem.

En vanskelig grundsætning for miljøisme er bevarelse, der i det væsentlige prøver at holde et sted intakt, mens verden skifter omkring det. Men problemet med den vildnisetik af uberørte landskaber er udelukkelse - og den historiske uretfærdighed, hvem der skal bo hvor. Ifølge en nylig artikel i The Atlantic: "Dataene tyder på, at der ikke er nogen empirisk sammenhæng mellem immigration og miljøforringelse, og nogle undersøgelser tyder endda på en negativ sammenhæng. Store virksomheder og de velhavende forbruger de mest miljømæssige ressourcer, ikke fattige immigranter."

Som amerikanere lever vi i en af de rigeste nationer på jorden, og meget af den reelle skade på vores naturressourcer kommer fra uklogt overforbrug. Det sker nu. Den nuværende administration har rullet næsten 50 stykker beskyttende lovgivning tilbage, om alt fra vandkvalitet til truede arter til metan-emissioner til planlægning af arealanvendelse. Det er det, vi bør bekæmpe, i stedet for at kæmpe for at holde folk ude.

Heather Hansman (@hhansman) er Outside Onlines miljøklummeskribent og en hyppig bidragyder til vores kulturnotesbog. Hun er forfatter til Downriver: Into the Future of Water in the West.

Anbefalede: