Indholdsfortegnelse:

Det forvirrede forhold mellem cyklister og politifolk
Det forvirrede forhold mellem cyklister og politifolk
Anonim

Cyklister og betjente ser ofte ikke øje til øje, fordi de bogstaveligt talt ikke ser øje til øje

I New York City, såvel som mange andre steder i Amerika, kan forholdet mellem politi og cyklister være fyldt. Her er et nyligt tweet fra NYPD's 6th Precinct, der gjorde lokale ryttere rasende, og ikke kun på grund af den umotiverede brug af emojis:

Forudsigeligt fulgte en Twitter-tizzy. Når alt kommer til alt, undrede cyklisterne sig, hvor var den tilsvarende påmindelse til bilisterne? Chauffører begår alle de overtrædelser, der er citeret i tweetet, og ikke kun er konsekvenserne langt værre, men ofte bliver chaufførerne ikke sigtet.

Så var der selvfølgelig det ledsagende billede: en politibil, der blokerede en Citi Bike-station i åbenlys tilsidesættelse af fortovets markeringer. Sikker på, at betjente kunne have været i gang med at buse en cyklist for nogle alvorlige overtrædelser, såsom at køre med ørepropper eller bære en mulepose, men det sved stadig, især i betragtning af den hyppighed, hvormed ryttere støder på politiet på cykelstier. I en tidslinje fyldt for det meste med praktiske tips til kriminalitetsbekæmpelse og "Eftersøgte" tweets, føltes denne mistænkeligt som en provokation.

Under alle omstændigheder tilbød den 6. følgende forklaring:

Vi behandler forhold og forbrydelser, hvor vi observerer dem. Vi forventer, at alle følger loven, hvad enten de er i bil, til fods eller cykler.

Cyklister, der kører gennem rødt lys, er fortsat et problem, der kommer op på kommunalbestyrelsens og nabopolitiets møder.

Ved første rødme virker dette rationelt nok, men læs det igen, og du vil bemærke, at det modsiger sig selv: først står der, at de "behandler forhold og forbrydelser, hvor vi observerer dem", men så siger det, at cyklister, der ikke adlyder loven, er "et problem, der kommer op på kommunalbestyrelses- og kvarters politimøder,” hvilket indebærer, at deres håndhævelse er mere motiveret af disse brugte rapporter end af direkte observation. Helt sikkert, hvis du bruncher på fortovet den 6., vil du være vidne til cyklister, chauffører og fodgængere (for ikke at nævne folk på skateboards, rulleskøjter, scootere og alle de andre skøre former for transport, folk bruger for at komme rundt i landsbyen) overtrædelse af færdselslovgivningen i lige grad. Faktisk kan du på den rigtige dag endda komme til at se Alec Baldwin komme i nævekamp om en parkeringsplads, da det var her, det hele gik galt.

Men selvom det i bedste fald er en strækning at sige, at New York City-cyklister bryder loven mere end andre trafikanter, er det ikke overraskende, at den slags mennesker, der synes, at cyklister er irriterende, er mere tilbøjelige til at deltage i nabolagsmøder og være højrøstede om det. Desuden er de mennesker, der leder disse møder, udpeget i en proces, der grænser op til det uudgrundelige, hvis resultat er, at New York Citys samfundsbestyrelser i stigende grad ikke afspejler demografien i de kvarterer, de skal repræsentere. (Dette er nok af et problem, at et overvældende flertal af New Yorkere netop har vedtaget et forslag om at pålægge bestyrelsesmedlemmer en periode på fællesskabet.) Og selvfølgelig har disse ikke-repræsentative grupper og de vrøvlede indbyggere, de tager sig af politiets øre, som synes at lægge større vægt på deres klager, end de gør på faktiske data. Faktisk sagde en betjent i et interview med magasinet Reclaim følgende:

I hvilket omfang er trafikhåndhævelse baseret på klager som disse, sammenlignet med f.eks. data?

Jeg vil sige, at størstedelen af trafikhåndhævelsen vedrørende e-cykler og cyklister er baseret på klager.

Dette anekdotedrevne politiarbejde har alvorlige konsekvenser; sidste år startede borgmester Bill de Blasio en "blitz" på e-cykler baseret på klagerne fra en investeringsforvalter på Upper West Side, og på trods af fraværet af data, der indikerer, at e-cykler er særligt farlige, forårsager det stadig ødelæggelse af livet for immigrant leveringsarbejdere, selv efter at byen flyttede for at legalisere visse typer e-cykler.

Ikke alene er NYPD hård mod cyklister, der bryder loven, men den kan også være hård mod cyklister, der kommer til skade eller bliver dræbt af andre, der bryder loven, hvilket skaber en generel følelse af mistillid. Oven i dette har cyklister og politi ofte svært ved at se øje til øje, fordi de bogstaveligt talt ikke ser øje til øje; politiet har en tendens til at operere fra biler og er derfor særligt modtagelige for "forrudeperspektiv".

Det er en underdrivelse at sige, at bilister og cyklister har deres rimelige andel af misforståelser, så når de mennesker, der håndhæver færdselslovene, gør det bag rattet, er hele systemet i bund og grund designet til at fejlbede bilister om at holde mere sårbare trafikanter. sikker er som at bede Lenny fra Of Mice and Men om at passe din ørkenrotte. Og konsekvenserne af, at politiet bruger så meget tid i biler, rækker langt ud over trafikhåndhævelse, og derfor er det at få politifolk ud af dem, så vigtig en del af retshåndhævelsesreformen.

Og lad os ikke glemme den opfattelse, der er almindelig blandt både politi og civile, at når chauffører sårer eller dræber mennesker, er det en "ulykke" og ikke en forbrydelse. På højden af MAGA-bombeflyets freakout kørte en chauffør i Brooklyn over for rødt lys og sendte et andet køretøj ind i en far og søn, der krydsede gaden. Der blev ikke rejst tiltale, og her er, hvad en talsmand for NYPD havde at sige:

"Med alt, der foregår med pakker og bomber, går vi ikke længere ind i dette, fordi ingen sandsynligvis ville dø eller blive alvorligt såret," tilføjede talsmanden.

Vi skylder bestemt taknemmelighed til alle de retshåndhævende myndigheder, der fangede bombemanden, men vold er vold, uanset om det kommer med rørbombe eller SUV. Og når det kommer til lemlæstelse og aflivning, har sidstnævnte en meget bedre track record.

Anbefalede: